Ahora que han transcurrido tres años desde la irrupción de la pandemia, pueden responderse muchas de las preguntas que surgieron entonces. Una de ellas es el impacto de la Covid-19 en las zonas urbanas más densas y el consiguiente éxodo urbano. Es posible que el confinamiento y las restricciones de movilidad alteraran las necesidades habitacionales y ambientales, modificando los determinantes de la movilidad residencial (Duque-Calvache et al., 2021). La aparición de formas laborales más flexibles, junto con la expansión del teletrabajo, provocaron que los entornos rurales y menos densos adquirieran popularidad, lo que llevó a especular sobre la posibilidad de que un buen número de habitantes urbanos se trasladaran a esas áreas.

Aunque se han llevado a cabo varios estudios sobre los efectos generales de la pandemia en la movilidad humana ‒en especial, en la migración interna (González-Leonardo et al., 2022)‒, aún no se ha profundizado en la movilidad que tuvo lugar en las grandes ciudades españolas durante el bienio 2020-2021, ni tampoco en los perfiles sociodemográficos de quienes cambiaron de vivienda. 

Este artículo persigue un doble objetivo. En primer lugar, determinar si en efecto se produjo un éxodo urbano y, de ser así, en qué medida ha persistido en el tiempo. Para ello se han utilizado datos sobre la movilidad residencial intermunicipal de la Estadística de Variaciones Residenciales (INE: Instituto Nacional de Estadística) y de los registros de cambio de vivienda municipales. En segundo lugar, examinar, partiendo de los datos del Censo de Población 2021, las características de quienes abandonaron las grandes ciudades durante el primer año de la pandemia; en concreto, las de las poblaciones de los seis municipios españoles de más de 500.000 habitantes: Madrid, Barcelona, València, Sevilla, Zaragoza y Málaga. 

Es importante señalar que se analizan exclusivamente los municipios centrales de las regiones metropolitanas, dado que son los espacios con una mayor densidad de población y, por consiguiente, aquellos en los que cabría esperar un mayor éxodo urbano. 

Durante el curso de la pandemia, se registraron cambios signficativos en los flujos migratorios de las ciudades centrales españolas. Antes de analizar el fenómeno del éxodo urbano, se presentan los movimientos internos por tipología (inmigración, emigración y saldo migratorio) del conjunto de los seis municipios estudiados (gráf. 1). Cabe recordar que por migración interna se entiende todos los cambios de residencia entre municipios españoles, sin incluir los flujos con el extranjero. 

Los resultados indican que los desplazamientos con destino a las grandes ciudades centrales españolas fueron los que experimentaron un cambio más notable tras la pandemia. El impacto fue más acusado durante el 2020, cuando se redujeron un 19% en el conjunto de los seis municipios estudiados, mientras que en el 2021 se alcanzaron los niveles prepandémicos. En cambio, a partir del 2020, los desplazamientos que significaban abandonar los municipios centrales aumentaron a un ritmo de casi el 7% anual; de ahí que, en el 2020, el saldo migratorio fuera especialmente negativo en las grandes ciudades centrales españolas, con unas pérdidas de población que triplicaban las prepandémicas. Esta alteración no se habría producido sin el estallido de la Covid-19. En el 2021, el saldo negativo no fue tan intenso, pero las pérdidas siguieron siendo superiores a las de los años anteriores a la pandemia. 

Seguidamente se analizan los desplazamientos desde las ciudades centrales y se indaga si en efecto existió un éxodo urbano, hacia dónde, en qué momento y qué perfiles participaron en él. 

Los cambios en los patrones residenciales de salida de los municipios españoles más poblados durante el primer año de la pandemia pueden resumirse en cuatro grandes apartados (gráf. 2). 

• Una disminución de los flujos de salida hacia los municipios metropolitanos más cercanos y densamente poblados, tal y como sucedió en Madrid, Barcelona, València y Málaga. En Barcelona, por ejemplo, las tasas de salida hacia los municipios más cercanos se redujeron un 20,2% con respecto al 2019.

• Un leve incremento de los desplazamientos hacia los espacios suburbanos, que fue mayor cuanto más aumentaba la distancia hasta la ciudad central. En Madrid, por ejemplo, las tasas de salida hacia los municipios situados a 20-40 km de la capital se incrementaron en un 6,0%. 

• Un descenso generalizado de los movimientos de larga distancia con destino a otras zonas urbanas, excepto en el caso de Madrid, donde aumentaron. Esta dinámica está relacionada con la desaceleración de las migraciones interurbanas de relocalización del capital humano, muy destacables en los años previos a la pandemia. El caso de Madrid podría deberse al retorno de adultos, en especial de menor edad, a sus municipios de origen.

• Un aumento muy significativo de los movimientos hacia municipios rurales, en concreto los situados a una distancia intermedia de los grandes núcleos urbanos.

Con respecto al último apartado, debe mencionarse que un análisis territorial más detallado constata que los principales destinos rurales suelen estar bien conectados con los espacios urbanos. Los municipios de todo el eje mediterráneo y del cantábrico más oriental, los del Pirineo catalán y aragonés, así como los del Sistema Central y de otras provincias circundantes de Madrid, son los que registraron un mayor aumento de inmigraciones (González-Leonardo et al., 2022). 

Los resultados sugieren que las segundas residencias, los vínculos previos con estos espacios (precedentes migratorios, por ejemplo), el atractivo medioambiental y turístico, y los «empadronamientos atípicos», que no tenían por qué obedecer a un cambio de residencia real, sino que podían ser temporales o tener como objetivo evitar restricciones de movilidad, especialmente intensas durante el primer año de la pandemia, desempeñaron un papel fundamental. 

El 2021 refleja un cierto retorno a los patrones territoriales anteriores a la pandemia, sobre todo durante los últimos meses. Los flujos de salida de las grandes ciudades centrales siguieron siendo superiores a los prepandémicos, aunque, según se ha observado anteriormente, también recuperaron su atractivo inmigratorio. 

Del gráfico 2 se desprende que en el segundo año de la pandemia pueden distinguirse tres tendencias principales: 

• Un incremento de la intensidad de las salidas desde las seis ciudades centrales analizadas hacia los municipios metropolitanos, en especial los situados a distancias intermedias. En València, las tasas de salida hacia los municipios de más de 10.000 habitantes situados a 10-20 km del centro metropolitano se incrementaron un 15,4% con respecto al 2019; en Sevilla, un 19,6%, y en Málaga, un 20,4%.

• Una tendencia a la convergencia de la movilidad interurbana de larga distancia con los valores prepandémicos. 

• Un descenso de las tasas de emigración hacia municipios rurales en comparación con el 2020, pese a que los niveles siguieron siendo superiores a los registrados en el 2019. En Barcelona, por ejemplo, las tasas de emigración hacia municipios rurales situados a una distancia de 80-160 km se redujeron un 22,5% con respecto al 2020, aunque siguieron siendo un 67,6% más altas que las del 2019. 

A pesar de los cambios que la pandemia introdujo en el contexto residencial, no puede considerarse que se haya registrado una modificación profunda de los patrones dominantes que la movilidad residencial ha ido dibujando a lo largo de las últimas décadas. En este sentido, la mayoría de los desplazamientos siguen produciéndose dentro de las áreas urbanas. 

Si a los desplazamientos intermunicipales hasta ahora analizados se añaden los cambios de vivienda efectuados en la ciudad central, la imagen que se obtiene es muy ilustrativa. Así, aunque en el municipio de Madrid se registró un aumento significativo de los desplazamientos hacia municipios de menos de 10.000 habitantes, estos siguen representando un pequeño porcentaje del total de los cambios de vivienda generados en la ciudad. En el bienio 2020-2021, los flujos hacia estos municipios representaron el 8,0% del total, frente al 6,2% en el 2018-2019. En Barcelona, el incremento del peso relativo de estos movimientos fue prácticamente idéntico (gráf. 3). 

¿Quiénes lideraron el incremento de desplazamientos hacia las zonas menos pobladas? Al comienzo de la pandemia se plantearon diversas hipótesis, en algunos casos contradictorias. Por un lado, se pensó que la expansión del teletrabajo podría favorecer la flexibilidad laboral e incrementar la movilidad residencial de determinados grupos, generalmente los más instruidos. Por otro, se especuló con la posibilidad de que los periodos de confinamiento y restricción de movilidad provocaran que los hogares que vivían en condiciones habitacionales más precarias se replantearan sus estrategias residenciales.

Los datos de la Estadística de Variaciones Residenciales no permiten examinar el perfil socioeconómico de quienes cambiaron de residencia, pero los primeros datos que se acaban de publicar del censo del año 2021 sí que permiten hacerlo. Sin embargo, dado que la fecha de referencia es el 1 de enero del 2021, únicamente pueden analizarse los cambios de vivienda hasta el año 2020. Los resultados respaldan las hipótesis que se centraron en el incremento de la movilidad por parte de los grupos sociales más aventajados. Después de la pandemia, el porcentaje de personas con estudios superiores aumentó en casi todos los movimientos, pero especialmente en aquellos que partían de las dos grandes ciudades hacia los municipios menos poblados (gráf. 4).

Así, el 38,5% de los residentes en municipios de menos de 10.000 habitantes que llegaron desde Madrid en el 2018 o el 2019 tenían estudios superiores, mientras que el porcentaje de quienes lo hicieron en el 2020 rebasó el 47,6%. Por lo que respecta a la situación laboral, también se observó un cambio en esta misma línea, con un notable incremento del peso de la población activa (ocupados y parados) en los desplazamientos hacia municipios de menos de 10.000 habitantes. No obstante, este porcentaje disminuyó ligeramente en los movimientos interurbanos.

Conforme se recopilan y se analizan nuevos datos sobre el comportamiento residencial, se observa que los cambios más significativos se produjeron únicamente en los primeros meses de la pandemia. A diferencia de lo que se divulgó en un principio, los núcleos urbanos grandes, densos y poblados seguirán siendo importantes polos de atracción y de retención de población. Con todo, la pandemia ha dejado alguna huella. Esta se manifiesta, en especial, en el aumento de los desplazamientos −protagonizados de forma creciente por los grupos socioeconómicamente más aventajados− hacia ámbitos suburbanos y localidades no urbanas situadas a distancias intermedias de las grandes ciudades. Estos flujos están estrechamente relacionados con la evolución del teletrabajo y otras formas laborales semipresenciales, por lo que la probabilidad de que persistan en los próximos años es sumamente elevada. 

Tras haber dibujado los patrones territoriales de la movilidad residencial durante la pandemia, habrá que seguir profundizando en sus implicaciones, haciendo hincapié en la mirada socioespacial; es decir, en cómo los distintos grupos sociales se distribuyen en el territorio metropolitano. Lejos de reducir las diferencias, la pandemia ha exacerbado las desigualdades sociales ya existentes en las ciudades. En este sentido, y dado el aumento de la participación de las clases medias locales en los desplazamientos suburbanos, es fundamental realizar un seguimiento de las posibles brechas socioeconómicas que puedan agudizarse a escala metropolitana. También es preciso estudiar la continuidad de los procesos de gentrificación en un momento en el que las ciudades centrales mediterráneas resultan más atractivas para los profesionales transnacionales, con un alto nivel de transitoriedad (López-Gay, 2023). Al respecto, es importante ahondar tanto en los mecanismos de desplazamiento de las poblaciones más vulnerables como en las lógicas vinculadas a la inmovilidad y a la posibilidad de permanecer y arraigar en el territorio en el contexto pospandémico (Barañano et al., 2022). También debería investigarse la relación entre los itinerarios residenciales y el acceso a la infraestructura social y a la vertebración de las redes sociales y comunitarias (Gomà y Blanco, 2022). 

BARAÑANO CID, M., C. LÓPEZ VILLANUEVA, y J. ARIZA DE LA CRUZ (2022): «Arraigos, movilidades y acción colectiva durante la pandemia y la pospandemia: el derecho al territorio», Barcelona Societat, 29, 82-95.

GOMÀ, R., e I. BLANCO (2022): ¿Vidas segregadas? Reconstruir fraternidad. València: Tirant lo Blanch.

DUQUE-CALVACHE, R., J. M. TORRADO, y Á. MESA-PEDRAZAS (2021): «Lockdown and adaptation: residential mobility in Spain during the COVID-19 crisis», European Societies, 23 (supl. 1), 759-776. 

GONZÁLEZ-LEONARDO, M., et al. (2022): «Understanding patterns of internal migration during the COVID‐19 pandemic in Spain», Population, Space and Place , 28(6), e2578.

LÓPEZ-GAY, A. (2023): Impacte de la migració qualificada i els nòmades digitals en la transformació de Barcelona (52-56). Barcelona Metròpolis, 126.