En los últimos años ha aumentado el número de partos adelantados por razones no médicas en muchos países. En el promedio de la OCDE han pasado del 15% en 1990 al 27,9% en 2015 (OECD, 2011, 2017). En España la tasa de partos inducidos era de 19,4% en 2010, casi el doble de lo recomendado por la Organización Mundial de la Salud, que la sitúa en el 10% (Ministerio de Sanidad, 2012). Los estudios especializados alertan de los riesgos para la salud infantil de adelantar un parto por razones no médicas, y el caso español ofrece una oportunidad única para examinarlo.

Con el objetivo de incentivar la natalidad, el Gobierno español introdujo en 2007 una ayuda universal de 2.500€ por hijo nacido, popularmente conocida como «cheque bebé». La ayuda se daba en un único pago y era universal, de modo que todas las mujeres con residencia legal que dieran a luz a partir de ese momento recibían la ayuda. Tres años después, y como consecuencia de la recesión económica, en mayo de 2010 se anunció la eliminación de la ayuda, que dejaría de concederse después del 31 de diciembre de ese año.

Es decir, desde julio de 2007 (cuando se puso en marcha la medida) hasta el 31 de diciembre de 2010 (cuando se ponía fin a la misma), las familias recibían 2.500€ por el nacimiento de un bebé, independientemente de la condición económica o laboral de las madres. Pero si los bebés nacían a partir del 1 de enero de 2011 ya no se recibía ninguna prestación. Se producía así una discontinuidad importante en el paso de año de 2010 a 2011. El cambio en la normativa generaba, de manera no prevista, un incentivo para adelantar a diciembre aquellos partos previstos en torno al cambio de año. Se creaba así un interesante experimento natural para evaluar los efectos de una menor edad gestacional en la salud de los bebés.

La posibilidad de un adelanto en la fecha del parto para poder beneficiarse de la ayuda estuvo presente en muchas madres, y algunos medios se hicieron eco de ello. Por ejemplo, el diario ABC publicó un reportaje con testimonios de mujeres embarazadas que tenían prevista la fecha del parto en esos momentos (Fominaya, 2010). Algunas de las que esperaban dar a luz en enero se mostraban totalmente reacias a adelantar el parto a diciembre por los riesgos que podría entrañar, en la línea de los riesgos alertados por los profesionales médicos. No obstante, otras mujeres veían comprensible que cuando la fecha prevista era uno de los primeros días de enero se acordara con su médico adelantar el parto unos días para que el bebé naciera en diciembre. No se debe obviar el contexto de crisis económica en el que se encontraban las gestantes, por lo que la ayuda tenía incluso más valor para las familias.

A primera vista podría parecer difícil saber si se adelantaron partos para beneficiarse de la ayuda de 2.500€ y, si fue así, cuántos nacimientos se adelantaron. Más difícil incluso podría parecer saber si un adelanto en la fecha prevista del nacimiento pudo tener efectos en la salud de esos niños. Sin embargo, es posible responder a ambas cuestiones a partir de datos administrativos de gran calidad sobre nacimientos e ingresos hospitalarios de todos los bebés nacidos en España entre 2000 y 2012.

En concreto se dispone de dos fuentes de datos proporcionadas por el Instituto Nacional de Estadística (INE). La Estadística de Nacimientos, que se rellena en los hospitales para cada nacimiento (fecha y hora del nacimiento, peso al nacer, semanas de gestación, método de parto y algunas características sociodemográficas de los padres), y la Encuesta de morbilidad hospitalaria, con información sobre el 99% de las hospitalizaciones de al menos una noche (fecha y tiempo de estancia hospitalaria, fecha de nacimiento de la persona, su sexo, diagnóstico principal y provincia). Para estimar la cantidad de partos adelantados se compara la cantidad de nacimientos que se produjeron en torno al cambio de año (finales de diciembre de 2010 y principios de enero de 2011), usando los años anteriores y posteriores como referencia.

En los años previos y posteriores a la cancelación de la ayuda la cantidad de nacimientos de la primera y última semana del año es muy parecida. Es decir, en condiciones normales  aproximadamente un 50% de los bebés que nacen cerca del cambio de año lo hacen en diciembre y el 50% restante en enero. Sin embargo, en el cambio de año de 2010 a 2011 el 56% nacieron en diciembre (9.946 bebés) y el 44% en enero (7.845), que es un caso claramente atípico. En otras palabras, durante la última semana de 2010 hubo un repunte en el número de nacimientos y una caída a principios de enero de 2011, que era cuando la ayuda del cheque bebé desaparecía.

En definitiva, los análisis sugieren que efectivamente la cancelación de la ayuda generó, de manera imprevista, incentivos para programar un número considerable de partos. Unas dos mil familias adelantaron el parto de enero a diciembre como resultado de la cancelación de la ayuda. Estos 2.000 nacimientos representan aproximadamente un 6% de todos los nacimientos de enero.

No obstante, no hubo un incremento significativo en el número de cesáreas durante la última semana de diciembre. El aumento fue de la misma magnitud que la reducción en enero. Esto sugiere que los partos que se adelantaron y se realizaron por cesárea son los que probablemente se habrían producido de igual modo por este medio. El cambio en la política incentivó a las familias a adelantar los partos programados por cesárea, pero no a que se practicaran más cesáreas de las que se habrían practicado en cualquier otro contexto.

En cuanto al perfil de quienes adelantaron el parto, y quizá frente a lo que podría pensarse, quienes tendieron en mayor medida a adelantarlo no fueron precisamente las familias con menor nivel socioeconómico. Más bien al contrario, los adelantamientos en la fecha del parto fueron más frecuentes entre padres con estudios universitarios, mujeres de nacionalidad española y en provincias con una mayor presencia de la red de hospitales privados. Además, también fue más frecuente adelantarlo entre quienes habían tenido partos previos o esperaban partos múltiples.

La literatura médica ha documentado que una menor edad gestacional, es decir, nacer con menos semanas de gestación, está asociada a diversos problemas médicos después del nacimiento, especialmente a problemas respiratorios. Por eso el experimento natural que generó el cambio en la ayuda del cheque bebé es una oportunidad única y muy valiosa para analizar los efectos de una menor edad gestacional sobre dos indicadores: el peso al nacer y la salud en los primeros meses de vida, medida a través del número de hospitalizaciones de los bebés. En concreto se comparan los resultados de salud de los bebés nacidos cerca del cambio de año 2010-2011 con los nacidos también cerca del cambio de año, pero de otros años. Sería incorrecto comparar a niños antes y después de la política, ya que esto confundiría los efectos de la política si solo se adelanta el parto de los niños más sanos. Además, se utilizan octubre y noviembre como meses de control para descartar el efecto de otros posibles factores ambientales.

Por lo que se refiere al peso al nacer, hay una cierta tendencia positiva a lo largo del tiempo, es decir, el peso medio de los bebés es ligeramente mayor cada año. Sin embargo, el año de la cancelación del cheque bebé es claramente un caso extremo, con un peso medio al nacer 20 gramos menor que el año anterior. Quizá 20 gramos parecen una cantidad muy pequeña, pero es importante recordar que en este gráfico se muestra el peso promedio de todos los niños nacidos en esas fechas, tanto los que nacieron en partos adelantados como el resto.

Teniendo en cuenta que los partos adelantados fueron en torno al 6% del total de partos, los análisis adicionales sugieren que los bebés afectados por la cancelación de la ayuda nacieron con entre 130 y 300 gramos menos que el promedio, es decir, un peso hasta un 9% más bajo. No obstante, la proporción de bebés con pesos bajos o extremadamente bajos (menos de 2.500 gramos o menos de 1.500 gramos, respectivamente) no aumentó, lo que sugiere que los adelantos programados se dieron fundamentalmente en embarazos muy avanzados, algo que también se confirma con los análisis de las últimas semanas de gestación antes del nacimiento. Dicho de otra manera, no parece que se cometieran locuras como provocar un nacimiento varias semanas sobre la fecha prevista, sino que los adelantos se produjeron fundamentalmente en partos estimados en una fecha próxima al cambio de año.

Por su parte, para analizar los indicadores de salud tras el nacimiento, se comparan los ingresos hospitalarios de los nacidos durante los primeros 33 meses de vida, es decir, hasta que cumplen casi tres años. En este caso, los niños afectados por el cambio en el cheque bebé no tuvieron más hospitalizaciones durante la primera semana de vida que los niños nacidos en otros años. Las tasas son 0,138 para los nacidos en torno al cambio de año 2010-2011 y 0,143 para los del resto de los años. Sin embargo, sí se observa un aumento considerable en las hospitalizaciones de este grupo de niños cuando tenían entre 7 y 30 días de vida con respecto a niños nacidos otros años. Este aumento se cifra en 400 ingresos hospitalarios más en comparación con otros años, que representan un incremento de aproximadamente el 20%. Para niños de más edad las diferencias son casi despreciables.
 

En términos generales los diagnósticos más frecuentes entre los bebés hospitalizados son las afecciones perinatales, que siguen inmediatamente al nacimiento (representan cerca del 34% de las hospitalizaciones), y las respiratorias (representan cerca del 24%), seguidas de problemas digestivos o enfermedades infecciosas. Al comparar la incidencia de estas afecciones en bebés nacidos en diferentes años, se constata que durante los dos primeros meses de vida los bebés afectados por el cambio en el cheque bebé sufrieron un 25% más de hospitalizaciones por afecciones respiratorias (fundamentalmente bronquitis) que los niños nacidos en otros años.

En definitiva, los datos reflejan que los bebés afectados por la cancelación del cheque bebé pesaron menos al nacer (entre 130 y 300 gramos) y sufrieron un considerable aumento en las tasas de hospitalización durante los dos primeros meses de vida (aproximadamente un 20% más), fundamentalmente por enfermedades respiratorias. Todos los efectos observados en la salud derivados de un adelanto en la fecha del parto no se pueden atribuir a otros aspectos que podrían confundir la relación. En este sentido, se ha comprobado que los resultados no se ven afectados por una serie de factores que podrían estar interviniendo como, por ejemplo, una distinta calidad del aire o una distinta congestión de los hospitales.
 

Por tanto, puede concluirse con seguridad que los peores indicadores de salud de estos bebés (menor peso al nacer y mayor número de hospitalizaciones) son consecuencia de una menor edad gestacional en el nacimiento y, por tanto, una menor maduración del feto, a causa de un adelantamiento planificado de la fecha del parto. Además, los resultados observados aprovechando el experimento natural de la cancelación del cheque bebé tienen validez externa porque los perfiles de quienes adelantaron el parto como respuesta al cambio en el cheque bebé (mayor nivel educativo, mejor posición socioeconómica, con partos previos, partos múltiples y seguro privado de salud) son también los de quienes en condiciones normales habrían programado el parto.

La principal conclusión de la investigación es que planificar un adelanto en la fecha del parto por motivos no médicos tiene efectos negativos para la salud de los bebés, que tienen un menor peso al nacer y sufren un mayor número de hospitalizaciones en sus primeros meses de vida, especialmente por afecciones respiratorias, aunque los efectos negativos parecen disiparse a partir del segundo mes. Resulta conveniente, por tanto, que las familias y los responsables sanitarios sean conscientes de estos efectos en la toma de decisiones y que haya suficiente información –fiable y de calidad– al respecto.

Pero, además, el estudio tiene al menos otras dos implicaciones políticas. La primera que, dado que los individuos y las familias responden a incentivos económicos, habría sido conveniente que la cancelación del cheque bebé no hubiera sido tan abrupta, sino que se hubiera producido, por ejemplo, una reducción progresiva de la ayuda a lo largo de los meses. Y la segunda implicación pone de manifiesto la importancia de los datos administrativos para fines de investigación, ya que evaluar los efectos de las políticas públicas ayuda a diseñar mejores medidas y programas basados en los datos y en su efectividad.

BORRA MARCOS, C., L. GONZÁLEZ y A. SEVILLA (2017): «The impact of scheduling birth early on infant health», Journal of the European Economic Association. 

FOMINAYA, C. (2010): «Cheque bebé de alto riesgo», ABC, 30/12/2010 

MINISTERIO DE SANIDAD (2012): Informe sobre la atención al parto y nacimiento en el Sistema Nacional de Salud, Madrid: Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.

OECD (2011): «Caesarean sections», en Health at a glance 2011: OECD indicators, París: OECD Publishing.

OECD (2017): «Caesarean sections», en Health at a glance 2017: OECD indicators, París: OECD Publishin